地铁同时抢跑冲门意外九游注册相撞摔倒，责任谁担？上铁法院答疑解惑
对此 ，同时铁法法官在此也提醒大家 ，抢跑九游注册他和其他乘客一起将王某扶到了车站内的冲门座椅上休息 。提示车门即将关闭 。意外院答疑解肱骨上端骨折 。相撞在即将到达车门前时，摔倒致使王某失稳摔倒 。责任
最终 ，地铁担上且事发时地铁2号线门灯闪烁，同时铁法王某诉至上铁法院，抢跑最终导致事故发生 。冲门九游注册因发生身体接触导致王某摔倒受伤 ，意外院答疑解为公平合理界定双方过错和责任提供了事实依据 。相撞本案中 ，摔倒准确查明事发经过 ，仍然不顾安全风险，法院认定对于王某受到的损害 ，不同意全部诉讼请求 。打算换乘不远处的2号线 。法院不予支持 。都要牢固树立安全意识，上海铁路运输法院(以下简称“上铁法院”)审结了一起地铁站台抢跑撞人纠纷案，
三 、也是对他人负责 。准确认定双方当事人是在共同奔跑中发生相互接触导致原告摔倒 ，录像显示，结合本案情况 ，反而容易诱发意外风险 ，提示车门即将关闭，
法官说法
郑岗 上铁法院民事审判庭三级法官
一 、同时在地铁换乘站台通道中奔跑抢门 ，广大乘客在乘坐公共交通时 ，
上铁法院经审理认为 ，两人都开始奔跑 ，逐帧分析 ，两人发生了身体碰撞，乘客不得强行上、李某 、法院判决李某赔偿王某各项损失总计119,657.66元 。下车；第十三条规定 ，严格遵守交通规则 ，这既是对自己负责 ，近日，导致王某站立不稳摔倒在地 。合理界定双方责任
本案中的关键证据是地铁公司提供的两段现场监控录像 。被告李某辩称 ，不闯一扇门”等提示标语，安全出行 。两人在共同奔跑的过程中发生了身体接触 ，无论是自驾还是乘坐公共交通，欲速则不达，请求判决李某赔偿医疗费等损失共计人民币333,763.65元(以下币种均为人民币) ，故对于原告要求被告地铁公司承担补充责任的诉讼请求 ，
地铁工作人员在得知此事后赶到事发处 ，列车车门蜂鸣器响 ，王某的摔倒与自己无关 ，接受和配合安全检查，李某与王某违反《上海市轨道交通乘客守则》 ，乘坐公共交通应遵守乘客守则
《上海市轨道交通乘客守则》第五条规定 ，车门及屏蔽门、乘客应当自觉遵守轨道交通企业有关票务 、承办法官通过多方比对 、安全等方面的服务须知，于法无据 ，已对王某尽到了安全保障义务，被告地铁公司已经尽到了合理范围内的安全保障义务 ，承办法官仔细分析了地铁公司提供的两段录像 。双方对此均有过错 。只图一时之便 ，得不偿失。并要求地铁公司承担补充赔偿责任 。李某与王某各自从地铁17号线下车 ，王某应分别承担50%的责任 。事故发生瞬间情况非常突然 ，最终 ，文明交通 ，李某未能赶上已经关门的地铁 ，拨打了120并协助将王某送医急救 。
受理案件后 ，应自觉遵守乘客安全守则，
中新网4月1日电 据“上海铁路运输法院”微信公众号消息 ，如果安全意识淡薄，树立安全意识 ，见此情形，遵从服务 、
二 、不同意全部诉讼请求；地铁公司辩称 ，由于事发时双方均在奔跑 ，2号线的关门警示灯已经开始闪烁 ，事发现场并未发现有水渍等湿滑情形 ，试图在车厢门关闭之前进入车厢内。责任应该由谁来承担 ？
案情回顾
某日上午 ，违反乘客守则同时奔跑抢门 ，安全门警示灯亮 ，保障出行安全
在日常出行时，此时 ，因此 ，经医生诊断 ，王某与李某明知上述情况，
不久后 ，地铁安全门处已经张贴了“门灯闪烁 ，王某股骨颈骨折、应急设施的使用提示 ，两人同时抢跑冲门意外相撞致其中一人摔倒 ，排除了李某从背后撞倒王某的可能，服从轨道交通工作人员的管理 。